Ряд мариупольских гражданских объединений и некоторые журналисты обжаловали в Комиссии по журналистской этике рекомендательное письмо пресс-службы Мариупольского горсовета, подписанное Еленой Маховой, передает MRPL.CITY.

Как сообщает detector.media, обращение поступило от М. Пугачевой - руководителя ОО «Мариупольская ассоциация женщин «Берегиня», Д. Чичеры - руководителя НПО «Восточные Ворота», И. Синепалова - главного редактора «Общественное ТВ Приазовья», И. Юрьевой -  независимого журналиста, соучредителя ОО «Аналитический центр «Коонкордо», Т. Строй - исполнительного директора ОО «Донецкий пресс-клуб», М. Подибайло - руководителя ОО «Координационный центр патриотических сил «Новый Мариуполь», Л. Мугли, зам. председателя ОО «Источник вдохновения», А. Хаджиновой - ОО «Центр социально культурного развития прав человека «Демос».

Комиссия рассмотрела обращение и пришла к следующим выводам:

1. Обращение подано в связи с письмом Управления по печати и информации Мариупольского городского совета N10-112 от 25.07.2017 к представителям средств массовой информации с призывами не употреблять определенные выражения, которые, по мнению автора письма Е. Маховой, способны вызывать «провокационное и паническое настроение среди населения», как и термина «столица Приазовья», что, по ее утверждению, противоречит действующему законодательству. Кроме того, письмо содержит требования относительно одежды, в которой журналисты могут присутствовать на официальных мероприятиях. Авторы обращения в Комиссию по журналистской этике считают, что таким образом Е. Махова «навязывает журналистам со всей Украины недостоверную информацию и требует от них лакировки действительности».

2. Цитированное заявителями письмо не содержит категорических требований к журналистам или редакциям по содержанию материалов, а тем более угрозы наказанием за невыполнение требований, которые выдвигают по содержанию материалов представители местной власти. Поэтому считать это письмо проявлением цензуры публикаций нет оснований.

3. Угроза «не пускать на мероприятия» журналистов, одетых и обутых в определенного рода одежду и обувь, может противоречить законодательству Украины, в частности, Законам Украины «Об информации» и «О местном самоуправлении в Украине», если речь идет о заседании коллегиальных органов местного самоуправления. Однако «официальные мероприятия» могут включать другие действия, чем коллегиальные заседания; кроме того, коллегиальные заседания вряд ли можно квалифицировать как «официальные мероприятия», а скорее, как составляющие рабочего процесса. Присутствие на официальных мероприятиях в одежде и обуви, соответствующей традициям проведения таких мероприятий, как раз и является вопросом (хотя и вовсе не главным) соблюдения журналистами профессиональной этики и соответствия поведения журналистов специфике событий, которые освещают журналисты, а также нормам этикета во время таких событий.

4. Комиссия не находит убедительных свидетельств системного давления на работников средств массовой информации, тем более - «со всей Украины». В заявлении о возможном недопуске журналистов на официальные мероприятия есть признаки попыток ограничить журналистскую деятельность, но журналисты должны осознавать, что причастность к профессии не является оправданием асоциального поведения.

5. Оценка действий органов местного самоуправления и их работников не входит в компетенцию Комиссии по журналистской этике, поскольку эти люди не являются журналистами, а эти органы не являются журналистскими организациями.

6. Учитывая вышеизложенное, Комиссия по журналистской этике считает нужным опубликовать это решение на онлайн-ресурсах КЖЕ и предупредить, что в будущем не будет принимать к рассмотрению обращения, требующие оценки по критериям журналистской этики действий, совершенных людьми и учреждениями, которые не являются субъектами журналистской деятельности.

Данное решение КЖЕ было принято десятью голосами членов Комиссии и подписано председателем КЖЕ Андреем Куликовым.